I Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

Den 19.10.2015 kjøpte klageren en BMW 1-serie 2012-modell, med registreringsnummer UF58257, av innklagde for kr 199 800,-. Bilen ble finansiert med innbytte av klagerens bil, og betaling av kr 99 800,-. Av fremlagt kontrakt følger det at bilen på kjøpstidspunktet hadde gått
53 100 km, og at bilen ble solgt med «fabrikkgaranti til 30.1.2017 eller 100 000 km. Bilen selges i forevist stand, som den er».

Klageren hevder at bilen er mangelfull. Han anfører at det et par uker etter overtakelse kom opp varsel om feilfunksjon på tåkelysene og feilfunksjon ved bakre venstre blinklys og bremselys. Ettersom bilen hadde fabrikkgaranti kontaktet klageren BMW-forhandleren Jæger Sentrum Bilverksted for å få feilene utbedret. De skal ha sagt at han selv måtte dekke kostnadene for utbedring. Klageren skal da ha kontaktet innklagde som ba ham kontakte et verksted i Ulsmågveien 35. Klageren fastholdt imidlertid at han i tråd med fabrikkgarantien kunne benytte seg av autorisert forhandler.

Klageren hevder at han samtidig oppdaget at bilen var førstegangsregistrert i Spania. Han anfører at Jæger Sentrum AS på telefon bekreftet at bilen ikke er produsert for kaldt klima, og at blant annet luftfilterboksen må isoleres på en annen måte i nordiske land for å forhindre fuktighet som deretter kan fryse. Han skal også ha fått vite at det må monteres matte på undersiden av panseret for biler som skal brukes i Norden. Klageren hevder at dette viser at det er klare forskjeller mellom biler som er produsert i Sør- og Nord-Europa. Han har også fremlagt utskrift fra nettsiden www.realoem.com som dokumentasjon på at det kreves særlige spesifikasjoner for biler med «Cold-climate version».

Etter at klageren var i kontakt med BMW-forhandler i Tyskland skal han også ha fått opplysninger om at bilen sannsynligvis hadde vært brukt som leiebil i Spania. Klageren anfører at det forhold at bilen er bruktimport, samt at den er brukt som leiebil i utlandet, må anses som et verdireduserende kjøpslyte. Etter å ha blitt kjent med disse forholdene skal klageren ha kontaktet innklagde for å informere om at han krevde heving av kjøpet. Innklagde svarte da at det var tegnet en utvidet nybilgaranti fra CarProtect. Klageren hevder at forsikring gjennom Carprotect ikke er det samme som at bilen har fem års fabrikkgaranti. Første fremlagte skriftlige reklamasjon til innklagde er datert den 26.11.2015.

Klageren har fremlagt e-post av 25.1.2016 fra BMW Group Norge, der det fremgår at klagerens bil ikke er omfattet av «the 5 year Norwegian Warranty» og at «BMW Norway is not responsible for these cars history which is important in case of issues with the cars». Klageren anfører at det fremgår av BMW sine offisielle sider at en garanti fra BMW medfører at kjøper kan fremme reklamasjon overfor enhver autorisert BMW-forhandler eller BMW verksted i Norge, og at en forsikring gjennom CarProtect derfor ikke er det samme som at bilen har fem års fabrikkgaranti. Klageren fremholder at det var veldig viktig for han ved kjøpet at bilen hadde fabrikkgaranti.

Klageren har fremlagt et servicetilbud av 14.3.2016 på kr 6 780,06,- fra Jæger Sentrum AS for å demontere og montere innsugingsfilterhus og dempingsbelegg slik at disse komponentene er tilpasset nordiske land. Det er også fremlagt servicetilbud av 11.3.2016 på kr 28 707,94,- fra Jæger Sentrum AS. Tilbudet omfatter blant annet bremseskiver, bremseklosser, fleksirør, setetrekk, reparasjon av stikk til baklykt, «sun visor», tetningsring, simmerring og radialtetningsring. Videre er det fremlagt kontantnota fra GS bildeler på kr 526,- for viskersett og giro på kr 3 135,- for årsavgift 2016. Det er også fremlagt tilstandsrapport av 11.3.2016 fra Jæger Sentrum AS, der det fremgår at bilen er beheftet med oljesvetting fra girkasse utgående aksling og kast i bremseskiver bak. I tillegg har klageren utarbeidet en supplerende liste over andre feil han mener bilen er beheftet med, herunder vannlekkasje ved front- ,baklys, og i bagasjerommet, samt synlig rust i bagasjerommet. Han har også fremlagt bilder.

Klageren krever heving av kjøpet med tilbakebetaling av kr 199 800,- og erstatning på kr 3 660,-. Subsidiært kreves prisavslag på kr 90 000,-.

Innklagde avviser klagerens krav. De anfører at bilen har fabrikkgaranti gjennom CarProtect, og at denne forsikringen gir tilsvarende dekningsområde som en fabrikkgaranti. Innklagde anfører at de ikke er kjent med at garantien har begrensninger i hvilke verksteder som kan benyttes til utbedring. Uansett hevder de at det vesentlige er at feil under garantien blir utbedret.

Innklagde erkjenner at bilen er bruktimportert fra Spania, og hevder at klageren ble opplyst om dette. De anfører også at dette fremkommer av servicehistorikken til bilen, og at instruksjonsboken som fulgte med bilen er på spansk. Innklagde anfører i den forbindelse at klageren ikke kan gjøre gjeldende som mangel de forhold han kjente til ved avtaleinngåelsen. Innklagde hevder at det at bilen er førstegangsregistrert i Spania uansett ikke har noe å si for verdien av bilen, og at utstyret den er annonsert med fulgte med. De anfører at alle biler av den aktuelle typen er produsert på samme fabrikk i Tyskland. Videre bestrider innklagde at bilen er brukt som leiebil i Spania, og anfører at klageren ikke har dokumentert dette. Hva gjelder øvrige påklagde feil mener innklagde at disse ikke er tilstrekkelig dokumentert. Uansett hevder innklagde at det ikke foreligger hevingsgrunnlag. Dersom klageren likevel skulle få medhold i sitt hevingskrav anfører innklagde at det må gjøres fradrag for den nytten klageren har hatt av bilen.

Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.

II Sakens gang. Påstand.

Saken ble ved klage av 8.4.2016 brakt inn for Forbrukerrådet, som den 26.4.2016 første gang hen- vendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved Forbrukerrådets brev av 1.6.2016, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 13.6 s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 7.7.2016.

Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale ham kr 199 800,- i hevingsoppgjør, samt erstatning på kr 3 660,-. Subsidiært kreves prisavslag på kr 90 000,-.

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte den: 12.1.2017

III Utvalget ser slik på saken:

Saken gjelder et kjøp mellom en forbruker og en næringsdrivende og reguleres således av forbrukerkjøpsloven av 21.06.2002 nr. 34 (fkjl.), jf. lovens § 1.

Selv om tingen er solgt «som den er» eller med lignende forbehold, foreligger det en mangel etter fkjl. § 17 dersom selgeren har gitt uriktige opplysninger om tingen, eller unnlatt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som selger burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet. Det vil også være en mangel der tingen er i dårligere stand enn kjøperen hadde rimelig grunn til å forvente på bakgrunn av forbeholdet, kjøpesummens størrelse og forholdene ellers. Hvorvidt tingen er mangelfull skal vurderes ut i fra forholdene ved leveringen, jf. fkjl. § 18 første ledd, jf. § 14 og § 7.

Klageren har anført at innklagde ikke opplyste ham om at bilen var bruktimportert. Utvalget bemerker at partene har forklart seg ulikt om hvorvidt det ble gitt opplysninger om bruktimporten forut for kjøpet. Ettersom utvalget ikke kan tillegge den ene partens forklaring større vekt enn den andres, må det legges avgjørende vekt på sakens skriftlige dokumenter. Det fremgår ikke av det skriftlige materiale at klageren er blitt opplyst om at bilen var bruktimportert. Utvalget finner det således ikke sannsynliggjort at klageren var kjent med dette. Videre finner utvalget, i tråd med tidligere FTU-praksis, at bruktimporten må vurderes som et verdireduserende kjøpslyte. Utvalget mener også at klageren hadde grunn til å regne med å få opplysninger om at bilen var bruktimportert og at unnlatelsen av å opplyse om dette må antas å ha innvirket inn på kjøpet. Etter dette legger utvalget til grunn at opplysningssvikten utgjør en mangel, jf. fkjl. § 17 første ledd bokstav b), jf. § 16 første ledd bokstav b).

Det følger av fkjl. § 16 tredje ledd at forbrukeren ikke kan gjøre gjeldende en mangel han kjente, eller måtte kjenne til før kjøpet. Utvalget finner ikke at klageren på bakgrunn av den spanske instruksjonsboken i bilen eller servicehistorikken måtte kjenne til at bilen var bruktimportert. Han er dermed ikke avskåret fra å gjøre forholdet gjeldende som mangel.

Bilen ble i følge kontrakten solgt med «fabrikkgaranti til 30.1.2017 eller 100 000 km». Med vekt på fremlagt e-post fra BMW Group Norge av 25.1.2016 finner utvalget det sannsynliggjort at bilen ikke har fem års «fabrikkgaranti» fra BMW. Innklagde har anført at bilen isteden har fabrikkgaranti gjennom «Car Protect», og at denne gir et tilsvarende dekningsområde. Etter

utvalgets syn er det innklagde, som den profesjonelle part, som har bevisbyrden for at den garantien bilen har er like fullverdig som en tradisjonell fabrikkgaranti. Utvalget bemerker at innklagde ikke har fremlagt garantivilkårene fra «Car Protect», og at de dermed ikke har sannsynliggjort at klagerens bil har en fullgod fabrikkgaranti. Etter dette legger utvalget til grunn at bilen ikke svarer til de opplysningene som innklagde gav om den, og at dette må antas å ha innvirket på kjøpet, jf. fkjl. § 17 første ledd bokstav b), jf. fkjl. § 16 bokstav c). Dette forholdet utgjør dermed en kjøpsrettslig mangel.

Utvalget finner ikke klagerens anførsel om at bilen har vært benyttet som leiebil tilstrekkelig sannsynliggjort, og dette forholdet utgjør derfor ingen kjøpsrettslig mangel.

Hva gjelder oljesvetting fra girkasse og kast i bremseskiver bak, finner utvalget at dette er påregnelige slitasjeskader ved kjøp av den aktuelle bilen. Etter utvalgets syn medfører ikke disse feilene at bilen er i dårligere stand enn det klageren hadde grunn til å forvente, og de utgjør således ikke kjøpsrettslige mangler, jf. fkjl. § 17 bokstav a).

Klageren har også fremlagt en liste over andre feil han mener bilen er beheftet med. Utvalget finner det ikke, kun på bakgrunn av klagerens forklaring og bilder, sannsynliggjort at bilen har slike feil. Disse feilene utgjør dermed heller ikke kjøpsrettslige mangler.

Klageren har prinsipalt krevd heving av kjøpet. Av fkjl. § 32 fremgår det at heving forutsetter at mangelen ikke er uvesentlig. Om fkjl. § 32 uttaler Høyesterett i Rt-2015-321 avsnitt 54 at:

«kjøperen etter en helhetsvurdering må ha rimelig grunn for – etter at kjøpekontrakten er gjennomført fra begge sider – å si seg løst fra kontrakten, også hensett til hva som fremstår som en adekvat reaksjon på kontraktsbruddet.»

Utvalget mener at de kjøpsrettslige manglene som den aktuelle bilen er beheftet med ikke er av en slik art eller av et slikt omfang at kjøpet kan heves, og at prisavslag fremstår som en mer adekvat reaksjon på kontraktsbruddet. Etter utvalgets syn er dermed ikke hevingskravet oppfylt, jf. fkjl.
§ 32.

Subsidiært har klageren krevd prisavslag. Av fkjl. § 31 fremgår det at prisavslaget skal settes slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand på leveringstiden. Utvalget finner at prisavslaget må fastsettes skjønnsmessig, og at det passende kan settes til kr 25 000,-.

Klageren har også krevd erstatning på kr 3 660,-. Utvalget forstår det slik at dette kravet knytter seg til årsavgift og utgift til viskersett. Av fkjl. § 33 fremgår det at forbrukeren kan kreve erstatning for tap han lider som følge av at tingen har en mangel. Utvalget finner ikke at årsavgift og utgift til viskersett er tap påført som følge av mangelen. Klageren gis dermed ikke medhold i sitt krav om erstatning.

Forbrukertvistutvalget fatter slikt

IV KONKLUSJON

Vedtak:

Innklagde plikter å betale kr 25 000,- – kronerfemogtyvetusen 00/100 – til innklager.

Oppfyllelsesfristen er 1 – én – måned fra vedtakets forkynnelse. Vedtaket er enstemmig.

Mette Thorne Lothe

Oslo, den 12. januar 2017

Hilde Hauge

Henrik Tore Dahl

Rett utskrift:
Thea Åhsbom Kristiansen – saksbehandler

Krav på prisavslag grunnet manglende opplysning om bruktimport

FTU-2016/418: En bilkjøper reklamerte på flere feil ved bilen, herunder at selger hadde unnlatt å opplyse om at bilen var bruktimportert. Selgeren avviste reklamasjonen. Saken ble klaget inn til forbrukertvistutvalget, der kjøper krevde prisavslag. Kjøpet var inngått mellom en næringsdrivende og en forbruker, og forbrukerkjøpsloven kom derfor til anvendelse på forholdet. Spørsmålet i saken var om bilen var beheftet med mangel etter forbrukerkjøpsloven § 16 første ledd bokstav a), jfr. § 15 annet ledd bokstav b). Utvalget fant ikke at kjøperen ved ikke å opplyse om at bilen var bruktimportert utgjorde en mangel ved bilen, og la avgjørende vekt på at kjøperen ikke hadde lidt noe økonomisk tap. Kjøperen fikk derfor ikke medhold i saken.